Давид (bolivar_s) wrote in hist_etnol,
Давид
bolivar_s
hist_etnol

Давид Эйдельман. Демократия против прогресса?

Демократия против прогресса? - relevant
Давид Эйдельман. Демократия против прогресса?
Что в США, что в Израиле, что в Турции, что в России, слышен голос, обращенный к либеральной оппозиции: что вы хотите, он же избран демократическим путем? Народ за вас не голосует. Это демократия. Смиритесь.
Ярким лидером демократического авторитаризма — безусловно является Реджеп Тайип Эрдоган, которого постоянно сравнивают то с Путиным, то с Трампом. Есть у него много общего и с Нетаниягу, в сторону которого чаще всего обращена его агрессивная риторика.
Как и Трамп, Эрдоган является воплощением харизматического эгоцентризма. И он также воплощение того, что демократическое волеизъявление — способно давать сбои.

Демократия против прогресса? - relevant
Эрдоган, который безусловно опирается на большую электоральную поддержку, умудрился отбросить страну далеко в прошлое.
Казус Эрдогана доказывает, что демократия далеко не обязательно обозначает оптимальный выбор, выбор в сторону прогресса, благополучия и пр. Реджеп Тайип Эрдоган — безусловно опирается на большинство голосов, только это большинство голосов внутренней Турции, а не посвященных и более экономически продвинутых центров — Стамбула, Анталии и т.д.
Прогресс в Турции зависел не столько от демократического волеизъявления большинства, сколько от целенаправленных усилий генштаба армии, которая являлась настоящим гарантом верности курса, взятого Ататюрком.
Демократия против прогресса? - relevantРеджеп Тайип Эрдоган. Фото: flickr.com
Турецкая армия всегда напоминала о своем существовании, когда ей казалось, что демократически выбранные представители пытаются повернуть страну в обратном направлении. Несколько раз, когда ситуация на политическом поле запутывалась, армия встревала, смахивая фигуры военным переворотом.
О Турции говорили, что для того, чтобы быть в этой стране прогрессистом и либералом, нужно быть сторонником военной диктатуры.
И вот «демократ» Эрдоган, опираясь на демократическое волеизъявление, стал ослаблять организующую роль армии. Что может быть демократичнее требования решать судьбу страны выборами, а не штыками, голосами избирателей, а не приказами генералов?
Ататюрк взял отсталую исламскую страну в кризисный момент. И повел себя с ней как Петр Великий (который тоже не был демократом). Устроил шоковую терапию. Упразднил султанат. Провозгласил республику. Отделил религию от государства. Ввел светский гражданский кодекс (на основе Швейцарского кодекса). Запретил многоженство. Запретил женские, прикрывающие лицо, платки в официальных местах. Затеял переход от кустарного производства к крупным фабрикам и заводам. Разрешил гражданские браки. Заменил арабскую вязь латиницей.
Мустафа Кемаль Ататюрк лишил исламскую религию роли руководящей политической силы. Вывел законодательную и судебную систему из-под контроля религии. Отобрал у исламского духовенства возможность корректировать действия правительства. Эта роль была отдана турецкой армии. Армия — стала неусыпным стражем либерализма и прогресса, последней линии обороны против религиозного мракобесия, против возвращения в политическое средневековье.
Эрдоган — это именно лидер братьев-мусульман. Он представитель политического ислама. Он опирается на провинцию, против либеральных центров. Он опирается на переселившуюся в города бедноту, которая ненавидит элиты, относящиеся к ней с презрением.
В результате демократическим путем были отменены многие передовые завоевания секулярного государства. Демократическим путем, борясь с военной диктатурой, Эрдоган постепенно превращает Турцию в султанат. Демократическим путем ведет государство к фундаментализму.
Перед приходом Эрдогана к власти, Турция стояла на пороге Евросоюза. Сейчас она далека от ЕС как какая-нибудь Украина, охваченная хаосом и войной.
Эрдоган — сильный лидер. Но это лидер исламизма, не развития, а регресса.
Хотя с точки зрения формальной демократии, он же действует демократическими методами. И разве он не прав, когда утверждает, что настрой элит не разделяется большинством населения Турции?! Если бы это было не так, то большинство голосовало бы не за него, а за его оппонентов.
Турция наиболее простой и ультимативный пример. Но разве в США — так же, как в Турции — Трамп не выбран внутренней страной, которая сильно отличается от либерального, экономически развитого и передового побережья?! Разве Трамп не опирается так же на запущенную провинцию, которую он натравливает на элиты?!
И так же, как Турция — это не только Стамбул, так и Россия — это не только Москва и Санкт-Петербург, США — не только Нью-Йорк, Израиль — не только Тель-Авив. В каждой из перечисленных стран внутренняя держава — куда больше передовой и развитой.
Демократия против прогресса? - relevant
И в Израиле… Разве демократически избранные представители правящей коалиции и партии власти, которые борются с «диктатурой БАГАЦа», как Эрдоган с армейской диктатурой, разве они не правы, когда утверждают, что Верховный суд — это какой-то чужеродный элемент в нашей провинциальной системе местечкового шахер-махера?
БАГАЦ — ведь действительно является ничем иным, как встроенным конфликтом. Он для того и был задуман. Вначале, ещё до возникновения государства, британская судебная система, внедренная на территории подмандатной Палестины, была традиционно независимой от исполнительной власти, сбалансированной и хорошо отлаженной. Лидеров сионистского движения она вполне устраивала, так как позволяла чувствовать хоть в этой сфере относительную независимость от колониальных властей.
Судьями назначались англичане, прибывшие из метрополии или евреи и арабы, получившие образование в Англии или в местной высшей юридической школе, созданной англичанами. В отличие от мировых и окружных судов, в составе Верховного суда местные жители были скорее исключением, нежели правилом. Так, накануне провозглашения независимости из семи судей Верховного суда лишь один, Гад Фрумкин, был евреем (он же был единственным евреем — членом Верховного суда за весь период мандата).
Потом, когда возникло государство, созданная позднее по английской модели судебная власть, которая не была плотью от плоти местной политики и не связана с коалиционным шахермахерством, была оставлена Бен-Гурионом как единственный деидеологизированный и внепартийный государственный орган. Для того, чтобы быть оплотом законности и западного подхода, западного правового стандарта. И до сих пор выполняет эту роль, спасая страну от бессистемного законодательного волюнтаризма представительной власти.
Демократия против прогресса? - relevantЭрдоган и Нетаниягу
Для многих народных избранников в «Ликуде» и «Иудейском доме,» да и в других партиях, БАГАЦ — это анахронизм, который навязан Израилю отцами-основателями. Это лишняя деталь, от которой при пересборке надо избавиться.
Только вот механизмы иногда без «лишних деталей» не работают. А для эффективной демократии, которая устремлена к прогрессу, а не к деградации, нужны институты, которые не подчиняются прямому волеизъявлению и от немедленного демократического выбора — не зависят. https://relevantinfo.co.il/drmokratia-protiv/
Tags: аналитика и публицистика, биографии, евреи и Израиль, современность и политика
Subscribe

  • Михаэль Дорфман. СИОНИЗМ ИЛИ ИЗРАИЛЬ?

    Михаэль Дорфман СИОНИЗМ ИЛИ ИЗРАИЛЬ? КТО СКАЗАЛ, ЧТО СИОНИЗМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ЕВРЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ? К…

  • Михаэль Дорфман. Евреи и не евреи

    ЕВРЕИ И НЕ ЕВРЕИ Михаэль ДОРФМАН Прекрасный американско-еврейский писатель, профессор-политолог Йельского и Колумбийского университетов Лео…

  • Как в Израиле отменяли идиш

    Как в Израиле отменяли идиш На одном из спектаклей театра «Идишпиль» В воскресенье, 18-го июля 1948 года редактор…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments